Итоги Архиерейского собора: опрос мнений. Часть 2. С.В. Чапнин

На вопросы портала "Русская неделя" отвечает Сергей Чапнин, ответственный редактор газеты "Церковный вестник"

- Архиерейский собор собирает епископов Церкви. Что обычно ждет от таких соборов народ Божий?

- Это интересный вопрос… В его формулировке отражается известное противоречие: иерархи собираются, что-то решают, а народу Божию остается только ждать итогов. Отчасти это верно. К сожалению, наша церковная жизнь дает некоторые основания для таких неутешительных выводов. С другой стороны, необходимо отметмить, что в подготовке докладов и итоговых документов собора духовенство и миряне принимали активное участие. Это и сотрудники синодальных отделов и комиссий, и члены рабочей группы по выработке Концепции прав человека, представители автономных Церквей и епархий, духовных академий.

Совершенно очевидно, что формула «епископы решают – народ ждет» искажает природу Церкви. Соборный голос Церкви – это голос всей ее полноты. И на соборах епископы призваны выражать не только свою личную позицию, но и позицию духовенства и мирян своей епархии.

И вот тут возникают серьезные проблемы: есть ли у духовенства и мирян позиция по актуальным вопросам церковной жизни? Какие канонические формы трансляции этой позиции архиерею сегодня существуют? Как она может быть учтена в работе Архиерейского собора? Ни на один из этих вопросов ясного ответа сегодня нет. Но их надо искать, и делать это надо спокойно и аккуратно, чтобы не дискредитировать саму идею соборности кликушеским или сектантским подходом.

Что в сложившейся ситуации народ Божий может ждать от Архиерейского собора? Мое общение с духовенством и мирянами накануне собора, могу обобщить так: во-первых, ожидали, что будет обозначен четкий круг основных проблем церковной жизни – миссионерских, образовательных, богословских, приходских, монастырских, межпровославных и т.д. Во-вторых, ожидали, что на соборе состоится заинтересованное, энергичное обсуждение этих проблем. В-третьих, будут предложены пути решения этих проблем, сформулирована стратегия действия на ближайшие годы. Наконец, в-четвертых, ожидали оперативной и подробной информации о каждом дне работы собора. В целом Архиерейский собор 2008 года ответил на эти ожидания.

- Каково Ваше отношение к «письму 19 московских священников», которое было распространено перед Архиерейским Собором в СМИ и интернете?

- Я уже упомянул о том, что сегодня у нас нет таких важных и необходимых механизмов соборности, которые позволяют священникам и мирянам донести свою позицию до священноначалия. В этой ситуации возникают разные «инициативы», которые с одной стороны выражают эту потребность, а с другой – легко становятся инструментом давления на священноначалие или, по крайней мере, интриги.

Письмо группы священников к Архиерейскому собору – это очень сомнительный ход. Дело в том, что с канонической точки зрения клирик должен прежде всего обратиться к своему правящему архиерею. Обращение к Архиерейскому собору означает, что архиерей отказался рассматривать их вопрос или принял решение, которое категорически не устраивает подписантов, и они хотят его опротестовать. Насколько мне известно, к Патриарху как к правящему архиерею подписанты не обращались. И в этой ситуации обращение к Архиерейскому собору минуя архиерея не имеет канонических оснований. В конце концов это и очевидное проявление неуважения к Патриарху.

Насколько мне известно, «письмо 19-ти» – это авторский проект 2-3 человек. Правда, они намекали, что у них есть очень влиятельные покровители из епископата, но я думаю, это блеф. Письмо в том виде, как оно распространялось в интернете - это дорога в никуда, тупик, в который себя загнали «борцы за православие». Это пример того, какой уродливой может стать позиция христианина, когда живая вера подменяется жесткой "православной идеологией". Мне жаль, что некоторые уважаемые московские священники согласились поставить свою подпись под этим письмом. Я уверен, что необходимо четко разделять тех, кто писал письмо, и тех, кто его подписал.

С другой стороны, с богослужением действительно связаны серьезные проблемы, на которые необходимо обратить внимание. Но это не реформаторство, а пренебрежение традицией. Или, точнее, невозможность передать традиции совершения богослужения большому числу молодых священников. Богослужение - это не совокупность мелодий, текстов и действий. В нем есть стиль, атмосфера, интонация. У нас в Москве, несмотря на то, что открыты сотни храмов, московская богослужебная традиция уходит, умирает вместе со духовенством старшего поколения. Многим молодым священникам литургическая молитва «не интересна», и в этом источник многих проблем.

- Главная идея «письма московских священников к Собору» была в невозможности поднимать сегодня вопрос о реформе богослужебного языка. Как Вы к этому относитесь?

- Нет, мне кажется, вы ошибаетесь, пытаясь выделить главную идею письма. В том-то и проблема, что его авторы не анализируют проблемы, а бросаются лозунгами и призывают к расправе над теми, кто им не нравится. По их мнению, Архиерейский собор должен ни много ни мало «указать персонально руководителей этого антицерковного течения».

Письмо свидетельствует об искаженном образе Церкви, непонимании богослужения и миссионерской деятельности у его авторов. Я был потрясен, прочитав впервые этот текст.

С богословской точки зрения он совершенно беспомощный. С точки зрения церковной истории – безграмотный. Нет никаких оснований называть тех, кто стремится к русификации богослужения обновленцами. Лидеры обновленческого раскола, в частности А. Введенский, выступали за сохранение церковнославянского языка, а священники-обновленцы, которые служили на русском, и после возвращения в патриаршую Церковь продолжали на нем служить. Более того, некоторые известные борцы с обновленчеством были сторонниками весьма решительных литургических реформ.

Обвинения против "миссионерской литургии" говорят о полном отрыве авторов письма от церковной реальности. Они просто не понимают, о чем пишут.

В любом случае, для самих авторов письма результат их активности оказался катастрофическим - ни Патриарх, ни Архиерейский собор не сочли проблемы, поднимаемые в письме актуальными. Насколько мне известно, ни малейшего упоминания о них нет ни в докладах, ни в итоговых документах. И к этому следует отнестись с большим вниманием: авторы письма с точки зрения Архиерейского собора оказались маргиналами.

Что касается проблемы богослужебного языка, то я могу сказать, что газета «Церковный вестник» - единственное издание, которое серьезно и последовательно освещает эту проблематику на своих страницах. За последние месяцы мы опубликовали несколько важных статей, которые основаны на опыте работы редакции богослужебной литературы Издательского Совета Русской Православной Церкви.

- Впервые Архиерейский Собор получил такую широкую огласку в СМИ. Его заседания транслировались через Интернет, документы публиковались незамедлительно, сюжеты о Соборе стали часть новостных блоков центральных телеканалов. Нужна ли такая публичность Собору архиереев?

- Я противник категоричных ответов. Архиерейскому собору, как и любому другому событию, в равной степени мешает полная закрытость и полная открытость. Вопрос в другом - как соблюсти меру? Где золотая середина? Опыт поиска "царского пути" очень важен. В пресс-центре собора были собраны сотрудники всех ведущих информационных подразделений нашей Церкви - Пресс-службы Московской Патриархии, Издательского Совета, Службы коммуникации ОВЦС и "Православной энциклопедии". Это по-своему уникальный проект. Сегодня, в условиях информационного общества, оперативное освещение важнейших событий церковной жизни должно стать нормой.

Другое дело, все ли удалось из намеченного? Думаю, более продуманно следовало работать со светскими СМИ, практически не велась работа с иностранными массмедиа. Кроме того, два фактора оказались полной неожиданностью - потасовка сторонников и противников епископа Диомида в первый день и утечка информации о том, как обсуждался вопрос о епископе Диомиде во второй день собора. Их негативное влияние на освещение собора в СМИ оказалось значительно выше, чем мы предполагали.

- Нужно ли широкое обсуждение результатов Собора в прессе? Приносит ли такое обсуждение пользу Церкви?

- Я совершенно убежден, что обсуждение результатов собора необходимо. Мало принять итоговые документы, следует сделать все, чтобы донести их смысл до всех членов Церкви. Без обсуждения в СМИ эту задачу выполнить невозможно.

- Собор утвердил Положение о церковных судах, что оно изменило в существующей ситуации?

- Утверждение Положения о церковном суде само по себе ничего не изменит. Важно другое - останется это решение на бумаге или действительно станет основой для организации церковных судов. Реально работающие суды необходимы нашей Церкви, они послужат развитию приходской и епархиальной жизни, формированию канонического сознания у всех членов Церкви.

- И последний вопрос: каковы ваши личные впечатления от прошедшего Архиерейского Собора Русской Церкви?

- Если говорить о впечатлениях, то первые из них эмоциональные - очень торжественно и много суеты :-) Но если говорить серьезно, то для меня это громадное событие. Я увидел живое и заинтересованное обсуждение церковных проблем, ясные, хотя порой и эмоциональные оценки различных реалий церковной жизни. Некоторые выступления, особенно на рабочих группах, показали глубокую и очень искреннюю озабоченность теми проблемами, решить которые поодиночке епископам порой не хватает знаний и навыков. И об этом они говорили открыто. Собор показал, что наша Церковь умеет думать, соборно искать решения, и при всем различии подходов, остается единой.

Также по этой теме:
Итоги Архиерейского собора: опрос мнений. Часть 5. Иерей Вадим Булатов
Итоги Архиерейского собора: опрос мнений. Часть 4. Аркадий Малер
Итоги Архиерейского собора: опрос мнений. Часть 3. Игумен Спиридон (Баландин)
Итоги Архиерейского собора: опрос мнений. Часть1. Иерей Филипп Парфенов

Навигатор по Православному Интернету

наверх | обсудить статью на форуме

ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА