После Большого форума

12-jul-08

Когда я отвечал на вопросы Большого форума – а их набралось примерно столько, сколько мне на моём сайт задают более чем за два месяца, я в поте лица смог за 3 часа ответить только на их половину, и тем самым выполнил обычную нагрузку интервьюируемого лица. Однако, посчитав свою миссию выполненной не вполне, и вовсе не потому, что имел какую-то симпатию к вопрошавшим меня лицам, а просто по привычке всё доделывать до конца, через какое-то время я ответил и на эту половину, так что вместо одной нормы я выполнил две. Правда, остались те вопросы, которые мне задавали уже во время моих ответов. Их было немного, и я решил чуть подождать с ответом, полагая, что в последующие дни могут возникнуть и какие-то новые, которые я просто добавлю к уже имеющимся. Так оно и получилось, однако тут же выяснилось, что данная тема продолжает обсуждаться и по сей день. Таким образом, мнениям и вопросам нет конца и края, и форум действительно оказался Большим, но не по числу участников, а по активности всего нескольких человек. Тут уже у меня никакого времени не хватило бы на ответы – пришлось бы, забросив все дела, выполнять третью, четвертую и прочие нормы. Но, по мере вчитывания в реплики и мнения участников, желания делать это у меня становилось всё меньше. Поскольку, как оказалось, вменяемых лиц на этом форуме было, что называется, по пальцам перечесть. 

Удивительные качества участников форума. С такими людьми мне еще не приходилось иметь дела. Некий «Гаврик» (удивительно точно подобран псевдоним, хуже этого участника не назовёшь), прочитав решение Конгресса о том, что надо готовить специалистов по истории славян ДО НАШЕЙ ЭРЫ, заявляет: «идиотизм полный. Никем и не опровергалось, что славянская культура существовала. Изучается в школе.» Интересно, в какой школе он изучал историю славян ДО НОВОЙ ЭРЫ? А на этот простой вопрос он ответить не сможет, поскольку у него с хронологией не всё в порядке. Он не помнит, в каком веке славяне появляются в истории. Иными словами, он был по истории двоечником. А берется судить об историографии. Но самое любопытное, что мнение учёных разных славянских стран он оценивает как ИДИОТИЗМ. Ни больше, ни меньше.
Я воспитывался в советской школе, где прививалось уважение к людям, старшим по возрасту и званиям. Полагаю, что если бы я в отношении даже школьного учителя заявил, что он – идиот, меня бы тут же исключили бы из школы. Ибо это – оскорбление. А уж тем более нетерпимое по отношению к докторам наук и академикам. После этого заявления общаться с таким с позволения сказать «участником форума» у меня исчезло. Тем более, что он оскорбил и мой вуз, и меня самого, сказав: «Какие-то липовые ученые из липовых ВУЗов собирают липовые корференции и делают липовые открытия. Лучше бы занялись реальным делом. А то скоро уже "древних укров" переплюните по ахинее».  Замечу, что он еще писать по-русски такие слова как «конференция», или «переплюнуть» не научился, а уже берется критиковать, например, мой вуз (Государственный университет управления, первый по рейтингу в России из экономических вузов), или мою должность в РАН – Председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси. Реконструировать нашу древнейшую историю с точки зрения Гавриков – не дело. Гораздо лучше считать, что мы взялись ниоткуда и до IX века рыскали по лесам и болотам, а потом, как по мановению волшебной палочки в одночасье отгрохали Киевскую Русь. Вот это, с его точки зрения – не идиотизм!  

А некий Манилов (то есть краснобай на продавленном кресле из гоголевских «Мёртвых душ»), прочитав название ЛГУ имени А.С. Пушкина, отчаянно завопил: «Ну нет такого университета в Природе!» И Алекс Экслер от 22 мая это подтвердил: «Совершенно верно». Пришлось другим участникам форума ликвидировать их безграмотность. Тем не менее, Манилов на это заметил: «Бредятина...» Не удивлюсь, если им нужно будет объяснять также, что такое МГУ, поскольку кто-то из участников расшифровал эту аббревиатуру как «Мордовский государственный университет». От таких откровений возникает тягостное впечатление, что я попал в некую страну непуганых… А Манилов, оказывается, окончил ЛГУ имени А.А. Жданова. Да так, что ЛГУ им. А.С. Пушкина от него отличить не может. Такое вот у него высшее образование.
Высказался и Малюта: «Ознакомился с тем, как Чудинов изучал Синь-камень у Плещеева озера. Наводит на грустные мысли – случайные выбоины и неровности академик трактует в вольном ключе. Нечто вроде "лика" на Марсе. Так нельзя. Мне представляется интересной его теория, но надо же искать достоверные факты, а не пытаться фантазировать на пустом месте». Интересно, знакомился ли он когда-нибудь с теорией вероятности? Она, между прочим, изучает СЛУЧАЙНЫЕ процессы. И если случайности начинают регулярно повторяться, это уже не случайность, а закономерность. Или все стохастические процессы – это фантазии?   
Разумеется, порадовался и Алекс Экслер: «Хехе. И после всего этого, Вы будете утверждать, что евреи всех обманывают, чтобы нажиться? Смотрите чем "торгует" этот руSSкий!!! Самое любопытное, что стадо быдла его поддерживает, верит и покупает его книги. Гои есть гои...». Итак, за то, что я изучаю древнейшую историю Руси, этот иудей меня сравнивает с SS, а мой народ называет быдлом. И это Большой Форум? Не думаю, чтобы Экслера поддержали другие израильтяне, особенно те, которые потеряли своих близких именно от рук SS. И я своей историей НЕ ТОРГУЮ. Пока весь тот скромный гонорар, который мне должны были заплатить (если заплатили) издатели, я забрал книгами, которые подарил знакомым, так что за свои многолетние исследования я не получил ни копейки. А когда он, процитировав меня, понял, что я равно уважаю все нации, в том числе и израильскую, он почему-то решил, что я еврей. – Нет, я не еврей, я русский учёный с широким этническим кругозором. И я не считаю, что все беды русских именно от евреев. 

Некий Олег Семенюк пишет: «бред. Славяне, это народы, со сходными языками. Не более того. Завоевывали князья срседей, навязывали им свои порядки, в том числе и язык, вот они и стали славянами. Определение "славяне" есть в энциклопедии. Суворов-Резун от лингвистики этот прахвесор». Понятно, что для него выше истины, чем в энциклопедии, нет. Невдомёк ему, болезному, что энциклопедии, как правило, излагают точку зрения прошлого или позапрошлого века, которую уже давным-давно преодолели специалисты в этой области знания. Тоже пишет на отвратительном русском языке, и тоже, ни бельмеса не разбираясь в проблеме, ставит свой диагноз. Вот было бы замечательно, если бы все эти участники форума при их категоричности стали бы лечить друг друга, давая медицинские заключения в таком же духе. Где-нибудь через месяц ни одного из них в живых бы не осталось.

И далее он огорошивает участников форума такими выводами: «Какой "русский язык" мог быть в Х веке? Бред! В Софийском Соборе, построенном в 1022 (ранее считалось, что в 1037-38 г) надписи ... на древнеболгарском. Это памятник, отнесенный ЮНЕСКО к памятникам мирового значения. В Лавре, построеной Ярославом Мудрым и сохранившейся по сей день, тоже древнеболгарский. Никакого "русского" в помине не было!» и далее: «...Какой русский язык мог быть в 9-10 веках? Не смешите меня! Русские возникли много позже, а язык, который по недоразумению называется русским, возник благодаря реформе языка Петра 1. Не более того».– Я  забыл, что перед нами защитник «незалежной», так что с его точки зрения, никакой Киевской Руси не было и в помине. Киев был тогда столицей, судя по его логике, древней… Болгарии! Молодец, Семенюк. Разумеется, это никакой не бред! Это всего лишь маразм…  Равно как и в случае отсутствия второй буквы Н в причастии «построенной».

Голота тоже вякнул 24 мая, подхватив высказывание Малюты: «...по сути академик только и сказал, что даже вывеску магазина в темноте сразу не разберешь, не то, что царапины на камне... Не говоря уж о его прочтении надписей на зеркалах этрусков. Притом, что надо открывать рисунки "превью", и сравнивать их со старорусским письмом. Хлопотное дело... Это не считая того, что для подачи собственного суждения надо быть ПРОФИ в обсуждаемой области знания». – Ясно, что участники форума смогли из всех моих ответов уразуметь только нечто о вывесках, остальное им было понять не по силам. Равно как и в моих дешифровках этрусских текстов. То, что в своей книге я рассмотрел более десятка работ наиболее ярких этрускологов, показал, в чём сила и в чём слабость их подходов, разумеется, показывает, с их точки зрения, будто бы я в этом ни грана не смыслю, а вот они, которые не прочитали самостоятельно ни одной древней надписи и не дали толковой рецензии ни на одну работу этрускологов – они, конечно же, ПРОФИ. Занятная логика!  

Далее... 1 2 3