Возражения И.Н. Рассохи как автора «Украинской прародины индоевропейцев»

Весьма оперативно откликнулся на сайте http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic =367&st=0&gopid=1685&#entry1685 Игорь Николаевич Рассоха на мою рецензию относительно его книги («Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи»), опубликованную на моём сайте. Ну, а поскольку моя рецензия была в основном критическая, то вполне естественно, что его возражения должны были, с одной стороны, ответить на эту критику, а с другой – покритиковать меня как рецензента. Это нормально.

Напомню, что основной пафос моей критики сводился к тому, что И.Н. Рассоха проявлял непоследовательность и некую академическую спесь. Непоследовательность его состояла в том, что он вывел новый критерий принадлежности к клану учёного – святую веру в истинность индоевропейского сравнительного языкознания (кто в это не верит, тот – не учёный), но на страницах всей своей последующей работы весьма обстоятельно критиковал выводы этой самой индоевропеистики. И после этого у читателя оставался вопрос: а сам-то он – учёный? Ибо спесь-спесью, но ведь он пилил сук, на котором сидел. И вот что он ответил в своих «Возражениях».

На Конгресс попал случайно. «Довелось мне в мае побывать в Санкт-Петербурге на конференции «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура». Точнее, само мероприятие проходило в городе Пушкин (Царское Село) в Ленинградском университете – то бишь в университете Ленинградской области (так в современной России: Санкт-Петербург посреди Ленинградской области). Объявление об этом мероприятии я случайно встретил в Интернете и решил, что съездить стоит. Хотя и прекрасно понимал, что там будет большое число «энтузиастов», «альтернативщиков» и вообще славянофилов на всю голову. Действительно, несколько вполне приличных ученых там тоже было, так что съездил я не зря. Но на «энтузиастов» насмотрелся (и наслушался). Особенно живописно выглядел целый десант неких «волхвов» в национально-русских костюмах. Есть у меня с ними фото на память».
Полагаю, что тут всё верно, и что Игорь Николаевич не кривит душой. Я подозревал, что он попал к нам случайно, и как только он подсел ко мне после моего выступления на пленарном заседании, сразу спросил его, выразив удивление, каким образом он к нам попал – ведь нас обычно представители академической науки не посещают. Он возразил, что он как раз представитель академической науки, но кое-что его заинтересовало. В чём он в процитированном абзаце и согласился. Согласен я и с последней частью абзаца – ряженые у нас тоже были. Так что моё предположение он теперь подтвердил письменно: объявление о Конгрессе он встретил случайно, но всё-таки решил поехать. Что ж, каждый имеет право поступать так, как хочет.

Я смотрелся колоритно. «Но и на фоне всей этой экзотики весьма колоритно смотрелся некто Валерий Чудинов с окладистой седой бородой патриарха, как он представляется на своем сайте, «д. филос. наук, проф., акад. РАЕН». РАЕН – Российская академия естественных наук, не путать с Российской академией наук. Главной своей заслугой В. А. Чудинов считает то, что он «Дешифровал славянское слоговое письмо — руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.)». И на эту тему издал аж 10 монографий. Смотрел я его материалы». Что ж, и это похвально, обычно мои оппоненты говорят иначе: «Я хотя книг Чудинова не читал, но считаю…». Так что задатки учёного у И.Н. Рассохи, действительно, есть, независимо от того, согласен он с моими выводами из моих монографий, или нет.

«Кое-что внес в текст второго издания моей книги, которое готовлю к печати (есть на сайте). Цитирую оттуда: «Не менее интересен и вопрос о древнейшей славянской языческой письменности. Этой проблемой занимается, в частности, В. А. Чудинов. Он привлек внимание к важным археологическим материалам, свидетельствующим о наличии такой письменности, хотя часто делает из них очень спорные и прямо фантастические выводы (особенно своими «дешифровками» в стиле Кифишина). Наиболее серьезны в этом отношении изображения на валунах из средневекового т. н. Тиуновского святилища в Тарногском районе Вологодской области России, найденного еще в 1985 г. местным краеведом И.Ф. Никитинским [Рис. 61]. Некоторые изображения имеют очевидное сходство с огамоподобными надписями Каменной Могилы». Несколько изображений взято мною из книги Чудинова. Естественно, при встрече я подарил ему свою книгу как в «бумажном» виде, так и новейший вариант на диске».

И тоже святая истина. Он мне действительно подарил бумажный экземпляр своей книги, на которую я и написал рецензия, ибо второе издание книги на сегодня отсутствует (как говорят издатели, оно еще у автора «в чернильнице»), и, следовательно, ссылаться на него никак нельзя, даже если уже существует рукопись на диске. Бывает так, что публикация затягивается на годы, а иногда и вообще не осуществляется. Ну, а что касается фантастичности, то это – скорее комплимент, чем порицание. Подводная лодка во времена Леонардо да Винчи, когда он говорил об этом, казалась жуткой фантазией; «Наутилус» капитана Немо в романе Жюля Верна уже был выписан предельно реалистично, и казался делом ближайшего будущего, а в ХХ веке подводные корабли стали просто частью ВМФ любой страны мира. Конструктивная фантастика всегда оказывает созидательное воздействие на общество.

Что же касается изысканий Кифишина,  а также эпиграфических усилий самого И.Н. Рассохи, то я надеюсь рассмотреть их в отдельной статье. Предварительно замечу, что с моей точки зрения в один ряд следует поставить не Кифишина и Чудинова, а как раз Кифишина и Рассоху.

Ссылка не на тот сайт. «И вот теперь В. А. Чудинов поместил в Интернете рецензию на мою книгу. Это документ по-своему любопытный: http://www.runitsa.ru/publikation/chudinov...ws/090708_1.php. Особенно рекомендую сей текст тем, кто, как и я, читает студентам предмет «Методология научных исследований». Очень поучительно». Что же, благодарю коллегу за пропаганду моих исследований по методологии науки.

«Естественно, на сайтах Чудинова комментарии к его текстам не предусмотрены». Отчего же, данная моя рецензия была опубликована на моём сайте http://www.chudinov.ru от  9 июля, где как раз предусмотрены комментарии к любым моим статьям, и 12 июля там было уже два комментария. А процитированный сайт – института ИДДЦ, и на нём, как и на любом институтском сайте,  комментарии действительно не предусмотрены. Так что И.Н. Рассоха опять, «совершенно случайно», зашел не на тот сайт. Бывает.

 «Так что помещаю на этой ветке свой анализ данной рецензии. Поскольку Чудинов вещает на широкую публику, и часть этой публики воспринимает его вещания всерьез, то гордо уклоняться от прямой дискуссии считаю неправильным». – Прекрасно. Можно сказать, что И.Н. Рассоха не лишен понятия чести.

Далее... 1 2 3 4 5 6 7