![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Предыдущие статьи | Следующие статьи
В судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда
по уголовному делу в отношении
Шилина Евгения Евгеньевича
по уголовному делу в отношении
Шилина Евгения Евгеньевича
прокуратуры Заводского района г.Орла
Вот уже третий год я подвергаюсь необоснованным преследованиям со стороны прокуратуры Заводского района.Ирония судьбы заключается в том, что я считаю прокурора Сорокина лично виновным в несчастьях моей семьи. Ведь когда он возглавлял прокуратуру Железнодорожного района, то моя мать сдала в правоохранительные органы директора школы №30, где она работала зам. директора. Как затем показало следствие, этот директор занимался хищениями школьной собственности. Однако Железнодорожная прокуратура под руководством Сорокина умудрилась проиграть в суде это заведомо выигрышное дело. Прокурор Сорокин с высоты своего положения и огромной зарплаты, наверное, даже не заметил того, что моя мать осталась без работы, на которой трудилась свыше полторадесятка лет с 1983г. по 2000г., поскольку далее с этим директором она работать уже не могла.
И вот после того, как непрофессионализм Сорокина и его подчинённых нанёс материальный и моральный вред моей матери, теперь непрофессионализм Сорокина и его подчинённых наносит материальный и моральный ущерб уже мне.
Ещё на стадии предварительного следствия я встречался с прокурором Сорокиным лично и говорил, что в моих действиях нет состава преступления. Я обращал его внимание на то, что мои статьи в лексическом плане и по содержанию ничем не отличаются от публикаций в «Комсомольской правде», «Российской газете», «Известиях» и др. респектабельных изданий.
И вот сейчас, после того, как суд оправдал меня за отсутствием состава преступления, сторона обвинения желает затянуть рассмотрение дела и необоснованно загружает им областной суд.
Обращаю внимание суда на то, что Заводская прокуратура слишком часто последнее время становится объектом уголовных скандалов связанных с коррупцией. А следователь Горлов, который вёл моё уголовное дело, сейчас, насколько мне известно, за должностное преступление «проживает» в камере СИЗО.
на гособвинителя Новосельцева
Фактически кассационное представление прокурора Сорокина можно воспринять как жалобу в областной суд на своих подчинённых, которые, как считает сам прокурор района, проявили непрофессионализм.
Так прокурор Заводского района пишет: «в ходе судебного разбирательства обвинение Шилина Е.Е. по первому и второму эпизодам государственным обвинителем Новосельцевым Ю.А. изменено в сторону смягчения, исключён квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения
… в соответствии с требованиями п.4 Приказа Генерального прокурора РФ №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении, незамедлительно должен докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. данные требования приказа не выполнил, самовольно принял необоснованное решение об изменении обвинения, что недопустимо».
Однако какое это отношение имеет ко мне? Ведь данный приказ Генерального прокурора является лишь нормативным актом самой прокуратуры и его неисполнение не является для суда основанием для отмены приговора. А суд в уголовном производстве руководствуется не нормативными актами прокуратуры, а УК РФ и УПК РФ, которые ничего не говорят о том, что решение суда может быть отменено, если гособвинитель что-то там не доложил вовремя прокурору.
преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ
Очевидно, что сторона обвинения весьма неверным образом трактует УК РФ. Гособвинитель и прокурор почем-то ухватились за абстрактные негативные оценки, но они не образуют состава преступления по статье 282 УК.
Обратимся к Уголовному Кодексу.
Статья 282 УК наказывает за действия, направленные:
1) на возбуждение ненависти либо вражды;
2) унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, пола, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
За расшифровкой понятия «возбуждение ненависти либо вражды» обратимся к Комментарию УК РФ под редакторством зам. председателя Верховного Суда В.И.Радченко, который, кстати, использует на процессах и гособвинитель Новосельцев. Там сказано, что «под возбуждением ненависти либо вражды, указанным в диспозиции ч.1 комментируемой статьи, понимается попытка создать конфликты между гражданами по названным выше причинам».
Комментарий ничего не говорит о том, что сообщение об имеющих место конфликтах может считаться «возбуждением ненависти либо вражды». При этом никто из экспертов не дал оценок об истинности или ложности сообщаемых мной сведений, а те, кто, подобно доценту-филологу Костромичевой, пытались рассуждать на эту тему, были весьма далеки от истины, что я показал в ходатайстве от 14 мая 2008г. и в своей речи прениях.
Между тем, для доказательства моей якобы попытки создать межнациональные конфликты, сторона обвинения должна была доказать клевету в моих статьях и ложность сообщаемых мной сведений о межнациональных конфликтах в Европе, Австралии и России. Сторона обвинения этого не сделала, а я предоставил суду газетные материалы из «Комсомольской правды», «Московского Комсомольца», «Российской газеты», «Аргументов и фактов» и др. изданий, на основе которых писал свои статьи.
Итак, никакой клеветы по национальному признаку сторона обвинения в моих действиях доказать не смогла.
Сопоставим заданные экспертам вопросы и комментарии к статье 282 УК РФ.
Итак, что преследуется по данной статье:
1) «Действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды…»
2) «Действия, направленные… на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе.»
Для того чтобы посмотреть, как трактуется «возбуждение ненависти и вражды», следует обратиться к комментариям к Уголовному Кодексу:
1. Комментарий к УК РФ под редакцией зам. председателя Верховного Суда Радченко говорит, что «под возбуждением ненависти и вражды понимается попытка создать конфликты между гражданами по названным причинам (признакам)»;
2. Комментарий к УК РФ под редакцией председателя Верховного Суда Лебедева говорит, что «действия могут быть направлены на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (призывы к расправе с лицами иной национальности, депортация и т.п.)»;
3. Из комментариев неофициальных лиц приведу комментарий к УК РФ под редакцией проф. Наумова (Изд.Гардарика, 1996г.): «Под возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды понимается попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, рас или конфессий».
Сравним, как в комментариях трактуются «действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц…»:
1. Комментарий к УК РФ под редакцией зам. председателя Верховного Суда Радченко говорит, что «унижение достоинства человека представляет собой выражение дискриминационного отношения к определенному лицу или группе лиц по указанным признакам (пол, раса, национальность)».
2. Комментарий к УК РФ под редакцией председателя Верховного Суда Лебедева говорит, что «унижение национального достоинства (оскорбления, затрагивающие национальные чувства, клевета по расовым или религиозным признакам и т.п.)».
3. Из комментариев неофициальных лиц приведу комментарий к УК РФ под редакцией проф. Наумова (Изд.Гардарика, 1996г.): «Унижение национального достоинства – выражение дискриминационного отношения к определённой нации в неприличной форме».
А теперь сопоставим выше приведенные комментарии с вопросами, которые следствие выставило экспертам стороны обвинения. Касательно статьи 282 УК РФ об «унижении достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии» можно выделить следующие вопросы:
- «Содержатся ли в представленных материалах высказывания, выражающие негативную, неприязненную оценку по отношению к какой-либо расовой, этнической или религиозной группе…»;
- «Содержится ли в тексте информация, направленная на создание негативного представления об определённой расовой, этнической или религиозной группе в целом, а не к отдельным её представителям?...»
Понятие «негативная информация», которое так хочет усмотреть сторона обвинения? Обратимся к самим же экспертизам. Саляев и Власова дают определение данному понятию, говоря что «негативная информации - это сведения о том или ином явлении, предмете или лице, содержащие отрицательный компонент. Под негативной информацией эксперты понимают такую информацию (сведения), которая содержит отрицательные характеристики с юридической и/или с этической точки зрения. Негативная информация, как и сведения в целом, может соответствовать или не соответствовать действительности» (прошу суд обратить внимание на последнее предложение).
Между тем, очевидно, что оскорбление, клевета и дискриминационное отношение это не то же самое, что отрицательная оценка, которая, к тому же, ещё и может соответствовать действительности.
Из определения понятий «уничижительная оценка» и «негативная информация» ясно, что это не одно и тоже.
«Уничижительная оценка» является унижающей, унизительной, имеющей оттенок презрительности и пренебрежения. Обратимся к трактовке слова «унижать», которую даёт словарь Ушакова. В нём сказано со слова «унижать» идёт ссылка на слово «унизить», а в свою очередь слово «унизить» определяется как «Умалить чье-нибудь достоинство, оскорбить чье-нибудь самолюбие чем-нибудь».
Словарь Даля даёт примерно сходную трактовку: «УНИЖАТЬ, унизить что, понижать, опускать или делать ниже, убавлять высоты. || * - что, кого, бес славить, поругать, лишать достоинства, порицать и осуждать уважаемое другими. Завистливый все и всех унижает. Поступок этот унизил его в глазах добрых людей.- ся, страдат. и возвр. по смыслу. Унижая других, сам унижаешься. Он упал и унизился в общем мнении, когда его узнали ближе. || Унижаться перед кем, выказывать рабскую покорность, подличать, льстить, пролазничать; излишне смиряться, низкопоклонничать, уничижаться. Он до того унизился, что целует руку начальника. Униженье, действие унижающего. Надменности свойствено униженье других. Униженье врага тешит гордого победителя. || Состоянье униженного. Он теперь в унижении и в общем презрении. || Оскорбленье, всякая обида. Незаслуженное униженье горько, а заслуженное и того горче. || Состоянье униженного, уничиженье, крайнее смиренье, раболепство. Униженный, прич. кого унизили: униженный прилаг. смиренный, весьма покорный, раболепный. Униженная просьба, или униженное искательство. - ность, состоянье, свойство по глаг. Унижатель, - ница, унижающий что, кого. Унизительное обращенье, унижающее, оскорбительное или обидное. - поступок, унижающий в общем мнении.».
Очевидно, что в словарях Ушакова и Даля понятие унижение очень обширно и под ушаковское «умаление чьего либо достоинства» можно подвести достаточно широкой спектр явлений: и публичное порицание двоечнику-ученику со стороны учителя, и выговор мастера на заводе, сделанный рабочему-бракоделу и многие другие ситуации. Что же, теперь всех учителей и начальников в суд тянуть за оскорбление достоинства по статье 130 УК РФ?
Отнюдь, ведь с позиций Уголовного Кодекса об оскорблении говорится следующее: «Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или оскорбительных, неприличных действиях. Однако уголовно-правовое значение оценка или действия могут иметь только в том случае, если они выражены в неприличной форме. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия, например плевок в лицо.»
Очевидно, что за негативную оценку, с точки зрения уголовного кодекса никак не может наступить ответственность по ст.130 УК РФ.
На 130-ю статью УК я отвлёкся, поскольку понятие оскорбление и неприличная форма непосредственно связаны со статьей 282 УК РФ.
Вновь посмотрим, как в комментариях к 282 статье трактуются «действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц…»:
1. Комментарий к УК РФ под редакцией зам. председателя Верховного Суда Радченко говорит, что «унижение достоинства человека представляет собой выражение дискриминационного отношения к определенному лицу или группе лиц по указанным признакам (пол, раса, национальность)».
2. Комментарий к УК РФ под редакцией председателя Верховного Суда Лебедева говорит, что «унижение национального достоинства (оскорбления, затрагивающие национальные чувства, клевета по расовым или религиозным признакам и т.п.)».
3. Из комментариев неофициальных лиц приведу комментарий к УК РФ под редакцией проф. Наумова (Изд.Гардарика, 1996г.): «Унижение национального достоинства – выражение дискриминационного отношения к определённой нации в неприличной форме».
Итак, если брать комментарий Лебедева, то у меня отсутствуют оскорбления (то есть унижение чести и достоинства… выраженные в неприличной форме). Если брать комментарий Наумова, то у меня отсутствуют «выражения дискриминационного отношения… в неприличной форме», поскольку, исходя из ст.130 УК РФ, неприличная форма - это «нецензурные выражения, циничные действия, например плевок в лицо».
Остается только в Радченковском комментарии к ст. 282 УК РФ «дискриминационное отношение». Посмотрев в интернете трактовку словосочетания «дискриминационное отношение» я не нашел дословного определения, поэтому обратился просто к трактовке понятия дискриминация, которое даётся в Большом юридическом словаре: «ДИСКРИМИНАЦИЯ (от лат. discriminatio — различение) — общеправовой термин, обозначающий обычно ущемление прав государства, юридических или физических лиц (по сравнению с другими государствами, юридическими или физическими лицами). Д. во всех формах запрещается внутренним правом демократических государств, а также международным правом. Термин употребляется в Конституции РФ, более чем в 20 законах РФ, в Трудовом кодексе РФ. Статья 136 УК РФ устанавливает ответственность за Д., т. е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам».
Однако у меня не было призывов к дискриминационному отношению к гражданам России иных национальностей, либо к гастарбайтерам, находящимся к России на законных основаниях и с разрешениями на трудовую деятельность.
Закон одинаков для всех и не может наступать для одного человека ответственность за некое деяние, в то время, как для всех остальных таковой ответственности при аналогичных обстоятельствах не возникает. Как я показал в ходе судебных слушаний, в использованной лексике, смысловом наполнении и направленности статей я ориентировался на «Комсомольскую правду», «Московский комсомолец», «Известия», «Российскую газету», «Аргументы и факты», «Труд» и другие респектабельные газеты. Причём, как мог убедиться суд, мои публикации были даже мягче, чем статьи в указанных выше газетах.
(продолжение читать ниже)
Comments
прокурором и гособвинителем закона о СМИ
Считаю, что прокурор и гособвинитель весьма вольным образом трактуют Закон «О СМИ». Я не согласен с доводами стороны обвинения, которая желает трактовать мой интернет-журнал на сервисе www.livejournal.com в качестве средства массовой информации. Ведь если вчитаться в Закон о СМИ, то становится ясно, что интернет-сайт может быть при желании создателей зарегистрирован в соответствующих государственных органах в качестве СМИ. Однако Закон «О СМИ» не регулирует интернет в целом, и ни форумы, ни Живые журналы не являются средствами массовой информации. Так сторона обвинения могла бы посмотреть орловский сегмент Живого Журнала (www.livejournal.com) и обнаружить, что там открыты сотни журналов разными школьниками, студентами и обычными людьми. Хотя большая часть журналов посвящена лишь общению с приятелями, но на многих из них авторы высказываются и на злободневные политические темы. И все эти Живые журналы никак не являются средствами массовой информации, а если прибавить к сервису livejournal ещё и систему журналов www.liveinternet.ru , а также разные сайты на бесплатных хостингах, то объёмы этой народной интернет-самодеятельности становятся просто огромными.
Между тем, Закон «О СМИ» никак не регулирует эти частные дневники, поэтому необоснованным является попытка стороны обвинения представить мой Живой журнал на сервисе livejournal средством массовой информации.
Гособвинитель в своей кассации заявляет, что «Судом было отказано как подсудимому и его защите, так и государственному обвинителю в удовлетворении ходатайств о проведении повторно комплексной экспертизы, назначить которую предлагалось другим экспертам». Однако гособвинитель почему-то не желает вспоминать того, что во время подачи моих ходатайств о проведении повторной экспертизы в Москве, он три раза подряд выступал против удовлетворения моих ходатайств. Но вот когда стало очевидно, что дело начинает разваливаться, то гособвинитель уже сам потребовал проведение новой экспертизы, а я в свою очередь в тот момент оставил назначение новой экспертизы на усмотрение судьи. Поэтому я не считаю свои права нарушенными, когда судья отказала гособвинителю в удовлетворении его ходатайства, ведь гособвинитель не считал мои права нарушенными, когда следователь Горлов и сам Новосельцев отказывал мне в проведении московской экспертизы.
Сторона обвинения ставит вопрос о проведении в отношении меня судебно-психиатрической экспертизы, более того, гособвинитель предлагал не просто провести беседу с психиатром, а поместить меня в больницу на месяц под наблюдение врачей.
Что интересно, этим вопросами психиатрии сторона обвинения во время судебного разбирательства задалась лишь под конец процесса, когда стало ясно, что уголовное дело разваливается.
Обвинение мотивирует необходимость психиатрической экспертизы тем, что Шилин подавал ходатайство о том, чтобы его судил Верховный Суд СССР и моим требованием вызвать в суд потерпевшего по моему уголовному делу.
Как я пояснил районному суде по поводу требования вызвать потерпевшего, я не являюсь профессиональным юристом, и сам лично готовил для себя речи, ходатайства и вырабатывал стратегию защиты. При изучении Уголовного Кодекса я пришел к выводу, что в каждом деле должен быть потерпевший и подал по поводу этого ходатайство о вызове потерпевшего, чтобы показать суду, что потерпевших в моём деле нет.
Я до конца так и не выяснил для себя, должен ли быть по делам подобных моему потерпевший или нет, а вот сторона обвинения вместо того, чтобы объяснить мне, что я ошибаюсь (если это так), начала почему-то требовать психиатрической экспертизы.
Да, а вас когда оправдали-то? пишут, что еще месяц назад. И чего вы не похвастались? Это ж невероятный случай, на фоне современной "борьбы с экстремизьмой".
Нужно что-то пафоснее сочинить. А ещё гадость про Дмитрия Зубова непременно написать нужно.
Поскольку нового референдума по этому вопросу не проводилось, то результаты референдума 17 марта 1991г. сохраняют юридическую силу. Таким образом, Ельцин, Шушкевич и Кравчук, подписавшие беловежские соглашения являются преступниками и узурпаторами, нарушившими волю народа, а сами государственные образования созданные на территории СССР являются незаконными.
При этом я вполне даю себе отсчёт, что живу в Российской Федерации, я соблюдаю её законы и не уклоняюсь от общения с органами власти, в том числе и судебной. И заявление о Верховном Суде СССР было мной сделано только с целью завоевания популярности среди коммунистов, то есть, как сейчас говорят, для пиара.
и якобы односторонности суда
Сторона обвинения считает, что «суд односторонне подошел к оценке доказательств обвинения, приняв за основу позицию защиты подсудимого, что является недопустимым при постановлении приговора и влечёт его отмену в связи с нарушением требований УПК РФ, а именно – принципов равноправия и состязательности сторон».
Мне удивительно слышать от стороны обвинения о принципе состязательности и равенства сторон. Против меня была брошена толпа проплаченных стороной обвинения экспертов, и когда я подавал ходатайства о проведении экспертиз в Москве, то прокурор всякий раз просил суд отклонить моё ходатайство. Я ведь я апеллировал в ходатайствах именно к принципу равноправия и состязательности сторон.
И вот сейчас, после положительного ко мне решения суда сторона обвинения вдруг вспомнила о принципе состязательности и равноправия сторон.
Я считаю, что суд объективно подошел к оценке доказательств обвинения. Более того, суд вынес решение даже не в противоречие экспертным заключениям стороны обвинения. Как я отмечал выше, эксперты обвинения нашли в моих текстах только негативные оценки, а они не преследуются статьей 282 УК РФ. Оскорблений же по национальному признаку, призывов к дискриминационному отношению в моих текстах не найдено. Клеветы по национальному признаку и попыток спровоцировать конфликты с моей стороны не было. Именно об этом фактически и говорят эксперты, когда они не выходят за пределы своей компетенции подобно эксперту Кирилловой, которая будучи психологом начала рассуждать об исламистах, и договорилась до того, что исламисты – это просто люди исповедующие ислам.
В моих действиях нет состава преступления, и суд оценил все доказательства верным образом.
На вывод суда о том, что «в действиях Шилина Е.Е. не содержится призывов, направленных на возбуждение ненависти к представителям каких-либо религиозных, национальных или социальных групп», прокурор заявляет, «делая данный вывод, суд тем самым признаёт законным совершение действий, направленных на разжигание ненависти и вражды в отношении тех представителей указанных этносов, которые находятся на территории России нелегально, косвенно подтверждая возможность и законность любых действий по отношению к данным лицам, к которым призывает Шилин Е.Е.».
Тут сразу же возникает вопрос к прокурору: «Вы хоть моё уголовное дело читали?». Ведь я нигде не призывал к физическим расправам над иммигрантами. Я нигде не унижал достоинство их национальности или религии. Я нигде не клеветал на них по национальному признаку. Я лишь говорил о том, что нужно ограничить иммиграционный поток, который направлен в Россию. Я говорил о том, что в России нужно решить проблему нелегальной иммиграции. И эта проблема, стоит не только перед Россией, но и перед Евросоюзом, США, Канадой, Австралией и другими развитыми странами.
И в моих действиях нет состава преступления. Другие газеты вроде «Комсомолки» и «Российской газеты» писали гораздо более хлёсткие статьи, до жесткости которых моим публикациям далеко.
Но далее прокурор приходит к совершенно парадоксальному выводу: «Кроме того, давая подобную оценку действиям Шилина Е.Е., суд констатирует наличие в его действиях признаков разжигания вражды по отношению к представителям различных этносов, находящихся на территории России нелегально, то есть нелегальных иммигрантов. Между тем объединение указанных людей по данному признаку образует социальную группу. Тем самым судом в действиях Шилина Е.Е. констатированы признаки разжигания вражды по признаку отношения к какой-либо социальной группе».
Этот вывод стороны обвинения абсурден, поскольку легко экстраполируется на «Федеральную иммиграционную службу». Если я призывал к тому, чем занимается ФМС, то есть к депортации нелегальных иммигрантов на свою родину, то и в действиях ФМС имеется состав преступления по ст.282 УК РФ. И в таком случае рядом со мной на скамье подсудимых должен оказаться её глава Константин Ромодановский.
Между тем с такой расширительной трактовкой ст. 282 УК РФ можно возбуждать уголовные дела и за возбуждение ненависти к «этническим преступным группировкам», ведь это тоже социальная группа. Состав подсудимых, который пойдёт по этой статье будет разнообразен, это будут не только журналисты телепрограмм, посвящённых криминальной хронике, но и сами сотрудники правоохранительных органов.
А ещё мне по этому поводу вспоминается недавнее телевизионное выступление прокурора области С.Д.Воробьева, который рапортовал о пресечении деятельности одной из «цыганских преступных группировок». Не хочет ли прокурор Заводского района Сорокин возбудить на своего начальника уголовное дело за возбуждение ненависти к социальной группе «этническая преступность»? У меня даже видеокассета есть. Могу предоставить…
Уважаемый суд, вот на таком абсурде и построено моё уголовно дело.
если толковать УК в совокупности с международными конвенциями и конституцией, то можно прийти к выводу о том, что единственный признак такой группы -- социальное происхождение
Да, а приговор не выложите?
стороны обвинения и стороны защиты
Сторона обвинения считает, что суд неверно критически оценил свидетельские показания оперативников УБОП Пинапашвили и Сапронова, однако иного отношения к этим показаниям быть не может, поскольку совершенно непонятно кем они были составлены. Как я заявлял в ходе судебного разбирательства, письменные показания Папанашвили и Сапронова на 100% слово в слово совпадают друг с другом. А в ходе допроса в суде свидетели Пипанашвили и Сапронов путались в показаниях, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Точно также нельзя не воспринять критично показания А.А.Фандеевой, поскольку её показания также на 100% с точностью до каждого слова совпадают с показаниями другой свидетельницы Марыничевой. Как следствие составило эти показания, при каких обстоятельствах проводился допрос свидетелей и кто конкретно писал эти показания совершенно непонятно, но очевидно, что следователь Горлов нарушил порядок ведения допроса и данные показания не должны иметь никакой силы. Характерно, что свидетельница Фандеева даже не смогла опознать меня в зале судебного заседания, и ни одно из её утверждений не было подтверждено видезаписью с митинга 24 мая 2006г. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что свидетельница Фандеева нигде не зафиксирована на видеоплёнке и фотографиях в материалах дела, хотя пресс-служба УВД достаточно подробно снимала на видео и фотографировала всех пришедших. Это вкупе с её неспособностью опознать меня даёт основания сомневаться в том, что Фандеева действительно присутствовала на данном митинге.
Если говорить о субъективно-негативных эмоциях свидетеля Калугина, на которые ссылаются прокурор и гособвинитель, то я желаю отметить, что он давно имеет по отношению ко мне негативное отношение. Дело в том, что я был советником депутата Госдумы Виктора Алксниса и несколько раз устраивал пикеты против мэра А.А.Касьянова. Видимо я так надоел чиновникам, что летом 2006г., когда я во время заседания Горсовета устроил пикет против назначения заместителем мэра мужа главы «Социальной инициативы» Е.Жеглова, тогдашний начальник Калугина Н.А.Газов вызвал милицию и потребовал, чтобы сотрудники правоохранительных органов увезли меня в РОВД. Приехавшая на нескольких машинах в количестве 30 человек милиция (Газов по телефону заявил, что перед мэрией происходят массовые беспорядки), увезла меня в РОВД, но при попытке составить протокол об административном правонарушении, сотрудники милиции поняли, что в моих действиях не было нарушения КоАП, поскольку я по закону имел право на пикет одного человека.
А вот свидетель Натальчук в ходе допроса в суде вообще сгладил свои показания и заявил, что я не призывал ни к каким силовым акциях против иммигрантов, а говорил всегда только нелегальных иммигрантах. Характерно, что свои негативные показания Натальчук давал следствию, когда он работал в пресс-службе УВД, а позитивные показания дал после увольнения из органов милиции.
Сторона обвинения не желает замечать противоречий в показаниях своих свидетелей и признавать нарушения в ходе допроса Сапронова, Пипанашвили, Фандеевой и Марыничевой, однако при этом гособвинитель критично воспринимает показания свидетелей стороны защиты Ветрова, Зайцева, Горохова и Полухина, ссылаясь на то, что они не обладают специальными познаниями в области лингвистики и политологии. Но в отношении И.У.Полухина мнение гособвинителя полностью ошибочно. Этот человек в советское время был секретарём горкома КПСС по идеологии. Он имеет историко-филологическое образование, а затем окончил Высшую партийную школу. Уже в постперестроечное время он работал в 1990-х – начале 2000-х в областной администрации в должности ответственного секретаря комиссии по связям с религиозными и общественными организациями. Именно он ведал регистрацией религиозных организаций, отслеживал по ним ситуацию и от имени обладминистрации поддерживал с ними взаимоотношения. В силу государственных должностей, которые он многие годы занимал, Полухин обладает гораздо большим опытом по части религиоведения и политологии, чем, к примеру, эксперты стороны обвинения, которые даже не понимают, кто такие исламисты и считают, что это просто люди исповедующие ислам.
прокурора и гособвинителем со ст.282 УК РФ
Считаю, что прокурор Сорокин достаточно вольно обращается с Уголовным Кодексом и на меня это производит впечатление словесной эквилибристики.
Так прокурор района пишет: «Также замечу, что по данному уголовному делу суд не мог вынести законное и обоснованное решение без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так, в предъявленном обвинении, при описании преступного деяния по всем трём эпизодам преступлений следователем сказано, что Шилин Е.Е. совершил инкриминируемые ему деяния публично, а также с использованием средств массовой информации. При этом, при квалификации действий Шилина Е.Е. органом предварительного следствия данные обязательные элементы диспозиции ст.282 не указаны. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в целях обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
Данное утверждение прокурора не вызывает ничего, кроме удивления, ведь сам Сорокин и подписывал данное обвинительное заключение. Так как же он допустил к слушанию данное обвинительное заключение, если сейчас считает, что его не могли принимать к слушанию?
Между тем, требования Сорокина вернуть дело по данному основанию необоснованно и не подлежит удовлетворению. Обращаю внимание суда на моё уголовное дело. Там каждый из трёх эпизодов дела квалифицируется следующим образом: «Своими умышленными действиями Шилин Евгений Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ – действия направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, отношения к религии, совершенные лицом с использованием своего служебного положения».
А теперь обращаю Ваше внимание на статью 282 УК РФ. В Уголовном Кодексе сказано:
«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от…»
Обращаю внимание суда на то, что мои действия квалифицировались по части 2 статьи 282 УК РФ, а не по части 1. Поэтому в данном случае следователь Горлов В.С. составил обвинительное заключение правильным образом, а прокурор Сорокин прав был тогда, когда в 2007 году подписывал обвинительное заключение, но не сейчас. Следователь и прокурор просто не могли дать в обвинительном заключении квалификацию моих действий как совершенных «публично, а также с использованием средств массовой информации», поскольку в таком случае мои действия сторона обвинения должна была квалифицировать не по части 2-й, а по части 1-й ст.282 УК РФ. Между тем, сторона обвинения привлекла меня к ответу именно по части 2-й ст.282 УК РФ. Поэтому решение суда не может быть отменено на основании данного мнения прокурора и гособвинителя.
Обращаю внимание суда на то, что все мои статьи оканчиваются призывом изменить политику государства, но я нигде не предлагаю россиянам применять какие-то неконституционные и незаконные меры по отношению к иммигрантам, и я нигде не унижаю достоинства иммигрантов, что подтвердила экспертиза стороны обвинения. Фактически за попытку разжечь межнациональную рознь сторона обвинения воспринимает сам разговор о процессах иммиграции и нелегальных иммигрантах.
В этом плане показательно, что статья «Исламисты сожгут Москву» заканчивается призывом к читателям: «Всем стоит задуматься о том, куда ведёт нашу страну политика «Единой России. При таких темпах наплыва азиатских иммигрантов пламя религиозно-этнической войны для русских не за горами». А статью «Русский марш 4 ноября» я заканчил словами координатора «Движения Против Нелегальной Иммиграции» Александра Белова: «Если мы не остановим пагубную политику правительства, то орды иммигрантов сметут русских также, как арабы делают это сейчас с французами». Точно также листовка «Так начинается Косово» оканчивается призывом к людям «Мы должны требовать от властей», после которого перечисляются эти требования:
«1. Ограничить иммиграцию, ввести строгий визовый режим со странами Кавказа и Азии. 2. Ввести 10-летние принудительные работы для нелегальных иммигрантов. 3. Радикально ужесточить наказания для пособников нелегалов и чиновников-коррупционеров»
Таким образом, все меры, которые предлагаются мной, являются легальными не противоречащими принципам международного права (Европейская конвенция по правам человека изменение и дополнение Протокол №11 Рим 04.11.1950 г.), закрепленными и ратифицированными Российской Федерацией, Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
В своих статьях я предлагал изменить иммиграционную политику Российской Федерации и обращал внимание на пробелы действующего законодательства РФ. Я ориентировал своего читателя на то, что источник проблемы не в иммигрантах как таковых, а в некоторых представителях исполнительной и законодательной власти, которые проводят в жизнь ошибочную иммиграционную политику. Причём критика, которой подвергались власть со стороны прессы в конечно итоге возымела своё действие, и Государственная Дума приняла новый закон об иммиграции, который существенно нормализовал обстановку в этой сфере. Таким образом, с точки зрения стороны обвинения вместе со мной за ограничение нелегальной иммиграции можно было бы отправить депутатов Государственной Думы. Причём, если с моей стороны имели место лишь размышления о процессах иммиграции, то депутаты уже совершили конкретные действия против иммиграции.
прокурора и гособвинителя со ст.308 УПК РФ
Неверным и весьма вольным толкованием УПК РФ является и следующее утверждение прокурора и гособвинителя: «Кроме того, согласно ч.2 ст.308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона РФ, то в резолютивной части приговора должно быть конкретно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён. В резолютивной части приговора в отношении Шилина Е.Е. указано, что он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ. При этом сведения о количестве эпизодов, по которым Шилин Е.Е. оправдан, резолютивная часть приговора не содержит. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований ч.2 ст.308 УПК РФ, влекущим за собой отмену приговора».
Заметьте, что сторона обвинения берёт реальный текст из УПК, а потом заканчивает его «отсебятиной». А если обратиться непосредственно к УПК РФ, то в части 2 статьи 308 сказано следующее: «Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён».
В этом фрагменте ничего не сказано о том, что суд должен указывать в резолютивной части количество эпизодов. Часть 2 ст.308, к которой апеллирует сторона обвинения, говорит только о нескольких статьях УК, а не об эпизодах.
У меня все деяния были квалифицированы гособвинителем по части 1 ст.282 УК РФ, поэтому в данном случае суд составил резолютивную часть обвинительного приговора совершенно правильным образом.
Обнаружил в кассационном представлении прокурора такой оправдательный по отношению ко мне важный момент: «На листе 25 приговора суд делает неуместный вывод о том, что в текстах статей Шилина Е.Е. и листовке «Так начинается Косово» отсутствуют выражения, неприличные по своей форме, которые в соответствии с уголовным законом могут быть признаны оскорбительными. Шилин Е.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства групп лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, а не в оскорблении». Здесь фактически прокурор признаёт, что в моих материалах нет оскорблений по национальному признаку.
Между тем, ст. 282 УК РФ наказывает за:
«1) «Действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды…»
2) «Действия, направленные… на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе.»
Комментарий к УК РФ под редакцией председателя Верховного Суда Лебедева говорит, что «унижение национального достоинства (оскорбления, затрагивающие национальные чувства, клевета по расовым или религиозным признакам и т.п.)».
Поскольку прокурор сам признаёт, что у меня нет оскорблений, а наличие клеветы у меня также не доказано, то я не унижал никакие национальные группы.
Остаётся только рассмотреть возбуждение национальной ненависти или вражды.
Комментарий к УК РФ под редакцией председателя Верховного Суда Лебедева говорит, что «действия могут быть направлены на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (призывы к расправе с лицами иной национальности, депортация и т.п.)».
Между тем, у меня не было призывов к расправе над представителями тех или иных этнических групп и следствие не доказало того, что я пытался создать конфликты между национальностями и религиями. Я лишь описал те погромы, которые устроили иммигранты коренными жителями Франции и Австралии, но я не призывал к ответным погромам против иммигрантов. Я лишь призвал граждан России, правительство и Госдуму задуматься об иммиграционной политике и сделать вывод из европейских событий, причём Дума сделала соответствующие выводы и приняла новые законы, которые стали регулировать иммиграционные потоки, а ФМС стала более активно работать над противодействием нелегальной иммиграции.
Я считаю, что в моём случае имеет место ошибка следователя В.С.Горлова, который, насколько мне известно, сейчас находится в СИЗО по подозрению в совершении должностного преступления. Во время следствия Горлов вёл себя неадекватно. Он отказывался от диалога со стороной защиты, не показывал мне и моему адвокату положенные нам по закону материалы предварительного следствия, о чём в мою пользу есть решение судьи Дмитровской. Он нарушил по отношению ко мне УПК, не ознакомив меня с постановлением о проведении лингвистических экспертизы, в связи с чём я не смог поставить перед экспертами свои вопросы. Причём из-за данного нарушения экспертизы являются недопустимыми доказательствами и вообще не могут использоваться стороной обвинения в доказывании моей вины.
И, очень важно, что сторона обвинения не доказала умысла в моих действиях. Всё доказательство умысла базируется лишь на фразе «имея умысел возбудить межнациональную рознь», которая предваряет в обвинительном заключении каждый эпизод моего уголовного дела. Между тем, «умысел» важен для квалификации действий по ст.282 УК РФ, поскольку, как сказано в комментарии к УК РФ под редакцией зам. Пред Верховного Суда Радченко, «субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознаёт, что совершает указанные в диспозиции комментируемой статьи действия, и желает этого».
И закончить свои возражения я хочу взыванием к совести стороны обвинения: «Проиграйте достойно. Признайте свою некомпетентность и некомпетентность своих подчиненных, ведь прокурор Сорокин в своём кассационном представлении фактически уже признал это в отношении себя и гособвинителя, так признайте ещё и свою неправоту. И, наконец-то, отстаньте от меня!».
Если исходить из принципов и экспертиз стороны обвинения, то из журналистов и редакторов «Комсомолки», «Московского Комсомольца», «Российской газеты», «Аргументов и фактов» и множества других газеты можно было бы сформировать небольшой ГУЛАГ, за то, что они осмелились обсудить тему иммиграции.
Как может убедиться суд из газетных статей, которые были предоставлены стороной защиты, мои публикации гораздо мягче чем то, что писалось этими газетами. Очевидно, что в московской прокуратуре понимают, в чём заключается состав преступления по ст. 282 УК РФ, поэтому никто не додумывается устраивать репрессий на эти газеты. А в нашем случае из-за упущений молодого, неопытного и сознательно нарушавшего УПК следователя В.С.Горлова всё получилось по принципу «Слышал звон, но не знает, где он».
С кассационным представлением стороны обвинения не согласен.
Прошу оставить приговор суда Заводского района г.Орла без изменения.
Е.Е.Шилин
ОК