Состоялось очередное заседание суда по иску гл. редактора газеты «Московские ворота» к обнинской прокуратуре. Напомним, что 28 сентября 2005 г. прокурор Обнинска Нарусов Михаил Абрамович вынес Предостережение гл. редактору нашего еженедельника за перепечатку материала «Техника этнической безопасности» из иного СМИ (об этом ниже). На основании ст. 57 ФЗ «О СМИ» под красноречивым названием «освобождение от ответственности» данное Предостережение было вынесено НЕ ПО АДРЕСУ (на момент перепечатки, статья никем и никогда не признавалась «экстремистской», «разжигающей рознь» и т.д., поэтому, если вдруг прокуратура решила, что материал подпадает под сии суровые категории, то Предостережение М.А. Нарусов должен был вынести ПЕРВОИСТОЧНИКУ – газетному журналу «Наш континент». Собственно говоря, сотрудники обнинской прокуратуры раньше в подобных ситуациях всегда действовали строго в рамках закона, кроме последних событий с «Московскими воротами», что дает основания предполагать о наличии ЗАКАЗА в отношении «МВ»)…

Именно из-за этой весьма «странной» правовой коллизии гл. редактор «Московских ворот» обратился в суд, где, казалось бы, сразу же должны были отменить Предостережение, противоречащее нормам УПК, тем самым восстановив торжество правосудия… Ан-нет! Судья Засорина В.Б. сходу «завернула» дело в иное русло. Поэтому на последнем судебном заседании 06.06.06 г. я, как гл. редактор «Московских ворот», заявил отвод этой судье по следующим причинам:

1. В судебном заседании при рассмотрении моего заявления со стороны судьи Засориной В.Б. была проявлена неприкрытая заинтересованность в исходе дела в пользу прокуратуры. Рассмотрение гражданского дела Засориной В.Б. было направлено в иное русло, противоречащее требованиям ч.1 ст. 249 ГПК РФ – не с дачи объяснения прокурором об обоснованности предостережения, а с меня, возложив это бремя доказывания на меня. Такая установленная судьей процедура рассмотрения гражданского дела является грубым нарушением требований указанной выше ст. 249 ГПК.

2. Судья Засорина В.Б. отказала в моем ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы названными мною лицами, обосновав это надуманными доводами. В итоге назначила такую экспертизу, поручив ее производство Калужской ЛСЭ, при этом расходы по оплате экспертизы возложив на меня. Своим определением судья Засорина, вопреки требованиям ГПК при рассмотрении ТАКОЙ категории дела, вышла за пределы моих требований по этому гражданскому делу. Ведь это НЕ ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО, где действия судьи Засориной В.Б. были бы правомерны! Повторюсь, судья грубо нарушила ГПК и мои права, как гражданина России.

3. Если бы судья Засорина сама разобралась в сущности моих требований, изложенных в моем заявлении в суд об оспаривании действий прокурора Нарусова М.А., то она должна была бы понять, что в данной ситуации НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИКАКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, поскольку статья «Техника этнической безопасности» впервые была напечатана в газете «Наш континент», № 42, 2003(!) год, а затем перепечатана множеством иных СМИ, в том числе, - сайтами. При этом НИ РАЗУ данный материал не был признан экстремистским, т.е. на момент перепечатки в «Московских воротах» он был «ЧИСТ»(!), значит, в силу ст. 57 ФЗ «О СМИ» - «освобождение от ответственности» любую ответственность должен нести первоисточник!

4. И последнее. Мне известно, что прокурор Нарусов и судья Засорина – земляки, находятся в дружеских отношениях еще с г. Дятьково Брянской области. Что, на мой взгляд, делает понятными все «несуразности» судопроизводства, изложенные в п.п. 1-3.

Как и предполагалось, судья Засорина В.Б. сама себе отвод не дала, сославшись на ст. 16 ГПК... Что ж, изучим и эту статью, ибо вопрос об отводе данной судьи для меня, как истца, стал уже принципиальным. В ходе этого заседания вскрылась еще одна пикантная подробность. Калужская лаборатория судебной экспертизы НЕ СДЕЛАЛА лингвистическую экспертизу, хотя сия работа была оплачена из кармана истца в срок. В данной связи помощник прокурора Ахромеев Андрей бросил потрясающую реплику: «А зачем нам экспертиза? И так всё ясно: в материале экстремизм!». То есть прокуратура и сейчас В ПРИНЦИПЕ НЕ ЖЕЛАЕТ действовать в рамках правового поля, приватизировав закон под себя (действительно, как можно на законных основаниях делать Предупреждение «Московским воротам», если тот же закон ПРЯМО предписывает делать подобные действия только в отношении ПЕРВОИСТОЧНИКА, т.е. газетного журнала «Наш континент»?). Поэтому, в итоге, я снова вынужден повторить свой вопрос (см. «МВ», № 14 за этот год): «НУЖЕН ЛИ ОБНИНСКУ ПРОКУРОР НАРУСОВ»?!